陳舜伶、姜柏任、Cathy Lee、趙一穎
2022年03月28日
在第一篇觀察筆記中，我們使用 NCC 在臉書粉絲專頁公布的每週統計數字討論簡訊實聯制的使用趨勢，在這篇文章中，我們將介紹另一組有關簡訊實聯制的數字，並討論這兩組不同數據的差別。目前在衛福部疾管署「簡訊實聯制 – 民眾資料調閱紀錄查詢服務」（下稱「1922 疫調平台」）網頁下方橫幅裡可以看到三項統計數字：「累積總刪除筆數（含台北通）」、「前一日刪除筆數（含台北通）」、「累積調閱筆數」。相較於 NCC 的資料，1922 疫調平台的數字不僅每日更新，也有每日調閱數，幫助我們更細緻的了解簡訊實聯制發送與紀錄調閱情況。
NCC 臉書於 2021 年 6 月 28 日公布的簡訊實聯制數量統計。 
NCC 臉書於 2021 年 7 月 5 日公布的簡訊實聯制數量統計。
我們不確定 1922 疫調平台是什麼時候開始提供這些數據，衛福部似乎也從未正式公告 1922 疫調平台有這個功能；1922 疫調平台在 2021 年 8 月初上線時並沒有這些統計數字[1]，且至少在 2021 年 10 月中[2]都還沒有下方這個橫幅。我們在 2021 年 11 月 18 日偶然發現這組數字後，由於並沒有任何歷史資料、且更新後前一日的數據就會消失，我們便開始每天截圖紀錄，並將網站所顯示的這三項資料整理成表單。除了其中有幾天因網站未更新或服務中斷而產生斷點外，至今已經紀錄四個多月的資料。
1922 疫調平台主要提供兩種可供觀察的數據：一是前一日調閱筆數，透過今日累積調閱筆數與前一日數字相減得知；二是前一日刪除筆數，1922 疫調平台並未直接說明所刪除的是哪一天的資料，但是由於衛福部要求電信業者就簡訊實聯制資料僅能留存 28 天，我們可以推估這是在發布日前一天已屆期的傳送簡訊筆數、即從發布日前一日再往前倒推 28 天的當日發送數。因此我們推估出 2021 年 11 月 18 日的前一日刪除數即為 2021 年 10 月 20 日的發送數，這是我們的第一筆資料。
在累積了一段期間的 1922 疫調平台資料的刪除與發送資料之後，我們發現 1922 疫調平台與 NCC 臉書粉絲專頁所提供的統計數字有些無法清楚解釋的差異，本篇先討論這兩組數據之間的差異， 1922 疫調平台所提供的調閱數字部分日後再撰文討論。
下圖可看出兩組資料的差異：
圖表說明
- 藍色實線：左側縱軸，由 NCC 資料來源計算出之簡訊實聯制一個統計區間內（原則上為一週）的平均每日發送數量，單位為則。我們計算前後兩次公布「累積發送簡訊則數」之數據間的差值，以推算出當週新累積發送的簡訊則數，並以該區間內每日平均發送的簡訊則數在圖表上呈現；NCC 以一週為區間陸續更新，但有時會間隔兩週。更詳細的說明，可以參考前一篇觀察筆記。
- 橘色實線：左側縱軸，由 1922 疫調平台資料來源計算出之簡訊實聯制每日的發送數量，單位為則。因實聯制簡訊自發送日起 28 天屆滿而應刪除，我們將 1922 疫調平台統計數字往回推 28 天，即可得知當天的實聯制簡訊發送數量。
- 四條虛線：右側縱軸，各類場所人流與全球疫情爆發前相較之增減幅度，單位為 %。資料來源取自 Google COVID-19 社區人流趨勢報告，以 2020 年 1 月同一天（例如週五）平均造訪該場所的人潮作為比較基準，可知該類場所於疫情後某日相較疫情前增減了多少百分比的人潮。
圖中呈現的四種場所分別為金色零售店和休閒設施，包含百貨、餐飲、圖書館與電影院等；草綠色雜貨店和藥局，包含超市、量販店、藥妝店與市集等；橘色大眾運輸，以及藍色工作場所。 Google COVID-19 社區人流趨勢報告另有針對住宅區與公園的資料，但因上述場所較不需使用簡訊實聯制，圖表並未納入。
資料缺漏問題
1922 疫調平台
1922 疫調平台的資料更新並不穩定，在研究蒐集資料期間，我們觀察到 2021 年 12 月 18 日、12 月 24 日至 26 日、和今年（2022 年）3 月 8 日沒有上傳新的數據；又因我們從 2021 年 12 月 14 日起有寫程式每天抓取三次資料輔助人工截圖，而注意到 2021 年 12 月 26 日、2022 年 2 月 10 日、3 月 7 日的的數據在一日內曾更新過兩次。
當資料缺失的情況僅有一天（如 2021 年 12 月 18 日），我們尚能從次日的「累計刪除簡訊數」扣除「前一日刪除筆數」來回推資料缺失當日的「累計刪除簡訊數」，再扣除前一日之「累計刪除簡訊數」而得到資料缺失當日的「前一日刪除筆數」。然而對於一天以上未更新的情況（如 2021 年 12 月 24 日至 26 日），我們雖然能推知三天合計刪除的簡訊數，但無法逐日回推，若使用三日平均數字呈現則意義不大或可能誤導，故於圖表呈現上仍然以挖空表示。
另外，若是同一天有更新兩次的數據（如 2022 年 2 月 10 日），我們可以透過翌日（2 月 11 日）公布的「累計刪除簡訊數」扣除當日的「前一日刪除筆數」來確認前一天的數據應該以哪一組的更新數據為準。
NCC 臉書
NCC 臉書也有出現如 1922 疫調平台的資料更新不穩定的狀況。NCC 原則上每週一都會發布新的統計數據，然而正如我們在前篇觀察筆記所述，偶爾會因不明原因而未公布該週資料。在圖表中見到三段較長的藍色實線區間：2021 年 11 月 21 日至 12 月 4 日、12 月 26 日至 2022 年 1 月 8 日、以及 1 月 23 日至 2 月 5 日，即是因資料缺省、僅得以兩週後累計的數字取平均而產生。我們也可觀察到在這些區間藍色實線與橘色實線呈現較大的差異。
1922 疫調平台與 NCC 臉書資料的差異
前篇筆記依照 NCC 臉書每週公布數據計算統計區間的平均用量，雖然可以看出 2021 年 5 月以來簡訊實聯制的使用趨勢，但無法像 1922 疫調平台的數據一樣可以看出每日的使用情況變化，尤其是特定事件或政策是否直接影響使用情況，每日更新的數據也可以提供更多線索。此外，1922 疫調平台的數據可以明顯看出週間和週末的用量變化，對照 Google 人流趨勢資料，雖然 2021 年秋季以來人流已逐漸回穩，上圖涵蓋期間仍然隱約可見每逢週末「零售店和休閒設施」以及「雜貨店和藥局」的人流也稍有上漲，可能與這類場所執行實聯制較為積極有關，也與我們個人在這些場所的經驗相符。
如前述，我們發現 NCC 臉書與 1922 疫調平台兩者所提供的數字之間有差異，由於 NCC 的數字無法精確到日，我們以 NCC 的發送統計區間為主，將同一區間（週）內 1922 疫調平台所推估出的發送資料加總，在我們蒐集的資料範圍內，扣除任一資料來源有缺漏的區間，共比對出 13 組數據。大致而言， 1922 疫調平台所推估出的單週簡訊發送數比由 NCC 臉書所推估出的數字為高，單週多出約一百三十二萬到一百六十三萬則。換算成百分比，1922 疫調平台推估出的簡訊數大約比 NCC 公布的發送數多 1.5–2.3% 不等；若改以 NCC 的刪除統計區間作為推估單週簡訊發送數的基礎，同一區間內 1922 疫調平台加總出的簡訊數仍舊比 NCC 的數字多 1.3–2.1%。
由於 1922 疫調平台上標示其公布的數據包含台北通實聯制的資料，1922 疫調平台的數字較高似乎合理；但這約 2% 的差距是否即為台北通所蒐集之實聯制資料筆數？由於台北通從未公布相關數字，唯一的資料點是臺北市資訊局在回應臺北市議員對台北通的質疑時，曾證實自 2021 年 5 月 19 日至 11 月中台北通確實有累積五千萬筆的實聯制資料[3]，不過資訊局並沒有提供明確的統計截止期間。如果以 11 月 14 日（市議員對台北通提出質疑的日期）為基礎，五千萬筆資料約佔 1922 疫調平台截至 11 月 14 日累積總發送數的 1.7%，落在我們估算的差距區間，但由於沒有正式的台北通實聯制資料，無法核實。
若比對 NCC 臉書與 1922 疫調平台所發布的累積刪除總數，又會產生另外的疑問。我們手上最早同時有兩者數據的日期，是 2021 年 10 月 23 日：NCC 截至 2021 年 10 月 23 日為止的累積刪除總數（發布於 11 月 22 日）約為二十七億兩千九百多萬則簡訊，而 1922 疫調平台對應的累積刪除總數（發布於 11 月 21 日）卻為二十六億九千三百多萬筆。1922 疫調平台的數字因為含有台北通，理應較 NCC 的統計數字為多，但卻少了三千五百多萬筆。如果我們將 NCC 歷次公布的累積總刪除數與 1922 疫調平台對應日期的累積總刪除數相減，會發現兩者的差距逐漸縮小，但截至 2022 年 2 月 26 日（發布於 3 月 28 日）NCC 的數據仍較 1922 疫調平台多九百多萬筆。
至於為何兩個資料來源的累積總刪除數會不一致、兩者差異為何會逐漸遞減？由於在我們有資料的期間，1922 疫調平台每週累積新增的簡訊數都較 NCC 為多，因此會發生 NCC 數字較 1922 為多的原因，可能必須要有 2021 年 5 月至 11 月的詳細資料，才能做進一步的了解。因 1922 疫調平台缺乏歷史資料、且並未明確說明其統計區間，加上台北通資料的欠缺，我們只能指出上述矛盾，無法代替主管機關說明理由。
綜上，雖然兩組官方資料的存在理論上有助相互核實，但由於：一、統計區間不同（ 1922 疫調平台以日為單位、NCC 以週為單位，甚至 NCC 所提供的兩組數字統計區間也有一天的差距）；二、1922 疫調平台並未清楚指出所提供數字的統計日期；三、兩組資料各自有所缺漏；四、數字涵蓋範圍不同（1922 疫調平台累計數據包含台北通實聯制、而台北通又沒有提供相關統計），種種問題不但使得資料無法核實，反而引發對簡訊實聯制資訊公開程度與品質的疑慮。
對資料公開性的疑問
開放做一半？
觀察 1922 疫調平台的網頁程式碼，會發現網頁頁尾的統計數字，其實是讀取了 1922 疫調平台隱藏的 API：
相對於圖文並茂、供一般人閱覽的使用者介面 (user interface)，API 則是讓電腦程式可以輕鬆操作、讀取資料的應用程式介面 (application programming interface)；像是氣象局除了官網以外，亦透過「開放氣象資料平台」的 API 提供即時觀測數據。
然而 1922 疫調平台所讀取的這組 API，雖然不需要特殊權限即可存取、網址也明文記載在網頁原始碼裡，卻沒有出現在「政府資料開放平臺」列表裡，1922 疫調平台上也並無任何開放資料 (open data) 的宣告標示或 API 的使用說明。作為提供資料的 API，卻又沒有設計接受參數、傳回歷史資料的功能，只能取得最新一筆數據。既然已經將資料特地製作成可以加值應用的機讀格式了，又為什麼不將歷史資料整理出來，與 API 一起公布到衛福部疾管署自己的開放資料平台呢？
在資料收集過程中，我們還注意到這組數據似乎並非自動與資料庫連動，有時會漏未更新，有時一天會更新兩次，需要早晚檢查數次才能確定紀錄的數字可靠。這讓我們不禁好奇，究竟是哪個單位負責維護這些統計數據？當我們無法取得原始資料時，又要怎麼知道這些數字的計算正確與否？
破碎化、隱晦的資訊公開
在 1922 疫調平台開始揭露數據前，如果要了解簡訊實聯制的發送情況，只能從 NCC 的臉書粉絲專頁貼文裡一張又一張的懶人包圖卡去整理數據。更令人困惑的是，NCC 並未在官網上告知大眾該會有定期更新簡訊實聯制統計數字，官網上的政府資訊公開專區以及因應嚴重特殊傳染性肺炎資訊專區，也都沒有提供相關資訊。我們是從衛福部對台權會申請資訊公開的答覆中[4]，才得知 NCC 有在臉書公布這些統計數字。
不論是 NCC 或衛福部，簡訊實聯制的資訊公開都應該循正當的政府資訊公開、資料開放流程，將資料公布在對應的統計網站或是平台上。目前 1922 疫調平台和 NCC 的資訊發布方式，都只能看到單次更新的累計數字，欠缺歷史脈絡，也無法看出整體趨勢。在 NCC 的情況，除非在其臉書頁面往前爬梳；在 1922 疫調平台的情況，除非逐日記錄；否則以目前這種形式公布的數據對一般民眾而言並沒有意義。
更不透明的台北通
讓解釋數字差異更加困難的，則是台北通實聯制（即臺北市政府整合其「台北通」App 自行建立的「臺北市政府防疫實聯制」系統）相關資料的欠缺。相較於衛福部尚有粗略、堪稱連續的統計數據，台北通自始便未公佈相關統計數字，雖然宣稱有符合實聯制資料僅能保存 28 天的要求，但除了前述 2021 年資訊局回應市議員[5]的資料點之外，台北通實聯制相關的資料可說是幾近全無。
小結
本文主要介紹目前可以取得的兩組官方簡訊實聯制資料、討論兩者之間的差異、提出一些關於資料的疑問，並指出相關數據在資料開放上的不足之處。下一次的觀察筆記將會回到第一篇的主題，透過我們所陸續蒐集整理的 1922 疫調平台數據，更細緻的檢視 2021 年年底以來簡訊實聯制的使用趨勢。
感謝吳全峰、何漢葳、陳瑩穎、鄭詠綺、羅竟祐參與討論。
上一篇：簡訊實聯制觀察筆記（一）：法規背景與使用趨勢
下一篇：簡訊實聯制觀察筆記（三）：用量變化因素與裁罰爭議
參考資料
- 即時新聞中心，確診者在身邊？快來查！一個步驟看你被疫調幾次，蘋果日報，2021 年 9 月 6 日。↩︎
- 衛生福利部疾病管制署，簡訊實聯制 – 民眾資料調閱紀錄查詢服務網站（封存於 2021 年 10 月 18 日）。↩︎
- 臺北市政府資訊局，澄清台北通個資與實聯資料保管之疑慮（新聞稿），2021 年 11 月 14 日。↩︎
- 周冠汝，台權會針對「健保卡註記高風險族群」與「政府與電信業者合作之防疫監控措施」申請資訊公開（新聞稿），台灣人權促進會，2021 年 6 月 7 日。↩︎
- 陳昱婷，議員揭台北通獲5000萬筆個資 柯文哲允管控使用，中央社，2021 年 11 月 14 日。 ↩︎